山东省青岛市人民政府


青岛市交通工程质量和安全生产监督管理办法



　　《青岛市交通工程质量和安全生产监督管理办法》已于2011年6月3日经市十四届人民政府第二十次常务会议通过，现予公布，自公布之日起施行。


市长　夏耕
二○一一年六月二十一日



青岛市交通工程质量和安全生产监督管理办法


　　第一章　总则
　　第一条　为加强交通工程质量和安全生产监督管理，保证交通工程质量，防止和减少生产安全事故，保护人民群众生命和财产安全，根据《中华人民共和国公路法》、《中华人民共和国安全生产法》和国务院《建设工程质量管理条例》、《建设工程安全生产管理条例》等有关法律法规的规定，结合本市实际，制定本办法。
　　第二条　本办法适用于本市行政区域内交通工程的建设质量和安全生产监督管理。
　　第三条　本办法所称交通工程，是指新建、改建、扩建、养护大中修、抢修的公路工程和水运工程及相应附属工程。
　　本办法所称从业单位，是指从事交通工程建设、勘察、设计、施工、工程监理、设计文件咨询审查、试验检测、施工监控以及交通工程相关设备、材料供应的单位。
　　第四条　市交通运输行政管理部门主管全市交通工程质量和安全生产监督管理工作。区（市）交通运输行政管理部门按照规定权限负责本辖区内交通工程质量和安全生产监督管理工作。
　　交通工程质量安全监督机构（以下简称质监机构）受交通运输行政管理部门的委托，具体实施交通工程质量和安全生产监督管理工作。
　　第五条　交通运输行政管理部门应当建立健全交通工程质量和安全生产监督管理工作制度，建设交通工程质量和安全生产监督管理信息系统，提高交通工程质量和安全生产监督管理水平。
　　第六条　从业单位应当按照有关法律、法规、规章的规定，接受和配合交通运输行政管理部门和质监机构依法实施的监督检查，不得阻碍或者拒绝。
　　第二章　质量管理
　　第七条　建设单位应当按照基本建设程序将交通工程发包给具有相应资质等级的勘察、设计、施工、工程监理、试验检测、施工监控等单位。
　　新建一级以上等级的公路工程，建设单位应当委托具有相应资质等级的单位咨询审查设计文件，取得设计文件咨询审查意见。其他新建交通工程，建设单位可以根据需要委托设计文件咨询审查。
　　第八条　设计单位应当建立健全设计质量保证体系，加强对交通工程设计全过程的质量控制，根据用地环境、水文地质、施工条件等方面进行多方案比较，选择最佳设计方案。
　　对于桥梁、隧道、港口工程以及采用新结构、新材料、新工艺、新技术或新设备的交通工程，设计单位应当在出具的设计文件中对施工组织和施工监控内容提出具体意见与要求。
　　第九条　设计文件咨询审查单位应当坚持节能减排、合理控制造价、确保安全的原则，按照有关规范和标准对设计单位的设计文件进行审查，并提出优化意见。
　　第十条　工程监理单位应当按照有关技术标准、设计文件和监理合同的要求，根据交通工程特点制定工程监理细则，选派具有相应专业知识和管理经验的监理人员实施现场监理。
　　第十一条　对结构复杂的桥梁、隧道、港口工程，建设单位可以选择具有相应资质等级的单位进行全过程施工监控。
　　施工监控单位应当根据交通工程特点和合同约定，制定施工监控方案并组织实施。相关施工监控资料，应当按照合同约定移交建设单位。
　　第十二条　施工单位应当建立健全施工质量保证体系，推行标准化质量管理，制定施工方案。对新建一级以上等级的公路、大型以上桥梁、隧道、港口工程，施工单位应当组织专家对施工方案进行评审。
　　水泥、沥青、钢材、支座、锚具、伸缩缝、交通安全通信设施等建设用原材料和圆管涵管、预制构件、商品混凝土、商品沥青拌合料等成品半成品在使用前，施工单位应当向质监机构报告，经质监机构抽检合格后方可使用。检测费用由质监机构承担。
　　第十三条　外地试验检测单位需要在本市范围内从事交通工程试验检测业务的，应当到质监机构办理登记手续。
　　第十四条　试验检测单位应当建立健全试验检测质量保证体系，设立检测项目台账，按照有关技术标准和规范独立开展试验检测业务。
　　试验检测单位对检测不合格的项目，应当在二十四小时内向质监机构报告，并留存不合格的试件。
　　第十五条　试验检测单位禁止从事下列行为：
　　（一）超出资质等级许可的范围从事试验检测业务；
　　（二）涂改、出租、出借资质等级证书；
　　（三）使用无资格证的人员从事试验检测业务；
　　（四）转包或违规分包试验检测业务；
　　（五）对同一施工项目接受多方委托；
　　（六）出具虚假试验检测结果；
　　（七）法律、法规规定的其他行为。
　　第十六条　建设单位应当在办理施工许可手续前三十个工作日内，到质监机构办理交通工程质量监督手续，并提交下列资料：
　　（一）质量监督申请书；
　　（二）初步设计、施工图批复文件；
　　（三）设计、施工、监理合同；
　　（四）从业单位的资质证明；
　　（五）法律、法规、规章规定的其他资料。
　　第十七条　对符合基本建设程序的交通工程，质监机构应当自收到质量监督申请之日起七个工作日内出具质量监督通知书。
　　对不符合基本建设程序的交通工程，质监机构应当自收到质量监督申请之日起五个工作日内书面通知申请人不予受理并告知原因。交通工程符合基本建设程序后，建设单位应当重新办理交通工程质量监督手续。
　　第十八条　交通工程自质监机构出具质量监督通知书之日至竣工验收合格之日，为工程质量监督期。
　　第十九条　新改建公路路基、桩基础、隧道初期支护、交通附属设施的主体结构等影响结构安全的隐蔽工程完工后，建设单位应当向质监机构申请中间交工质量检测。质监机构应当自收到书面申请之日起十个工作日内完成检测。经检测合格后，方能进行下一道工序。
　　第二十条　质监机构可以委托具备相应资质等级的试验检测单位对下列项目实施非常规质量检测：
　　（一）路面结构、平整度、弯沉、抗滑等；
　　（二）桥梁荷载、基桩、构件、钢绞线、预应力锚具、橡胶支座等；
　　（三）国家、省规定的其他项目。
　　非常规质量检测费用，由建设单位承担。
　　第二十一条　交通工程交工、竣工验收前，建设单位应当向质监机构提出交工质量检测、竣工质量鉴定书面申请。
　　质监机构应当自收到申请之日起三十个工作日内，自行或委托具备相应资质等级的试验检测单位完成交工质量检测、竣工质量鉴定，并出具交工质量检测意见书、竣工质量鉴定报告。
　　第三章　安全生产管理
　　第二十二条　从业单位应当建立健全相关安全生产管理制度，依法设置安全生产管理机构和配备安全生产管理人员，加强安全生产教育培训。
　　第二十三条　建设单位在施工招标文件中应当依法对施工单位的安全生产条件、信用、保障措施等提出明确要求，确定安全作业环境及安全施工措施所需的安全生产费用。
　　安全生产费用由建设单位根据项目监理工程师签字确认进行支付。
　　第二十四条　勘察单位应当采取措施保证勘察作业安全，并根据勘察结果对存在地质灾害隐患的交通工程提出防治建议。
　　设计单位应当做好技术交底工作，在交通工程项目实施过程中选派熟悉业务的技术人员作为设计单位代表进驻施工工地。
　　设计单位代表应当与建设单位、施工单位、工程监理单位配合协作，帮助其准确、完整地理解设计意图，保证设计意图的正确实现。对施工中出现的地质、地形条件与原设计不符等新情况，应当根据交通工程项目建设实际和安全生产需要，及时完善设计方案。
　　第二十五条　工程监理单位应当编制安全生产监理计划，配备安全监理工程师，明确岗位职责，建立安全监理日志和月报制度。
　　工程监理单位应当审查施工单位的安全生产条件和安全保障措施，对危险性较大的工程，应当审查安全专项施工方案和安全生产措施的落实情况。
　　第二十六条　施工监控单位应当对施工监控过程中发现的生产安全事故隐患，及时通报建设、设计、施工、工程监理等单位，并提出预防和整改建议。
　　第二十七条　施工单位对下列危险性较大的施工项目，应当编制安全专项施工方案，经技术负责人、项目监理负责人签字确认后实施：
　　（一）滑坡和高边坡处理；
　　（二）桩基础、挡墙基础、深水基础及围堰施工；
　　（三）桥梁工程中的梁、拱、柱等构件施工；
　　（四）隧道施工；
　　（五）施工船舶作业；
　　（六）爆破、水下作业；
　　（七）支架、模板、便桥的架设与拆除；
　　（八）桥梁、码头的加固与拆除；
　　（九）国家、省规定的其他施工项目。
　　对前款所列施工项目中涉及深基坑、地下暗挖工程、高大模板工程等高度危险性工程的安全专项施工方案，施工单位应当组织专家进行评审。
　　第二十八条　施工单位应当依法建立安全生产费用提取和使用制度，详细记录安全生产各项费用的投入和使用情况，确保安全生产所需资金投入和有效使用。
　　第二十九条　建设单位、施工单位、工程监理单位应当制定生产安全事故应急预案，并定期组织演练。
　　第三十条　建设单位应当在办理施工许可手续前三十个工作日内，到质监机构办理交通工程安全监督手续，并提交下列资料：
　　（一）安全监督申请书；
　　（二）项目批复文件；
　　（三）施工单位安全生产许可证；
　　（四）施工、监理合同；
　　（五）项目施工、监理单位安全生产管理人员名单及上岗资质证书；
　　（六）法律、法规、规章规定的其他资料。
　　第三十一条　对符合基本建设程序的交通工程，质监机构应当自收到安全监督申请之日起七个工作日内出具安全监督通知书。
　　对不符合基本建设程序的交通工程，质监机构应当自收到安全监督申请之日起五个工作日内书面通知申请人不予受理并告知原因。交通工程符合基本建设程序后，建设单位应当重新办理交通工程安全监督手续。
　　第三十二条　交通工程自质监机构出具安全监督通知书之日至交工验收合格之日，为工程安全监督期。
　　第三十三条　交通工程交工验收前，建设单位应当向质监机构提出安全生产评价验收书面申请。质监机构可以自行或委托具备相应资质等级的安全评价单位对施工、监理单位的安全生产管理行为进行评估或评价。
　　质监机构应当自收到申请之日起三十个工作日内，完成安全生产评估或评价，并出具交通建设工程从业单位安全生产验收证明。
　　评估或评价费用由施工、监理单位承担。
　　第三十四条　交通工程施工过程中发生生产安全事故的，有关责任单位应当按照应急预案的要求，及时处置。
　　第四章法律责任
　　第三十五条　从业单位违反本办法的行为，法律、法规、规章已有处罚规定的，从其规定。
　　第三十六条　施工单位违反本办法第十二条规定的，给予警告，并处以二万元以上三万元以下的罚款。
　　第三十七条　试验检测单位违反本办法第十三条、第十四条第二款规定的，给予警告，责令其限期改正，并处以一万元以上三万元以下的罚款。
　　第三十八条　建设单位违反本办法第十九条规定的，责令该建设工程停止施工，限期改正，并处以二万元以上三万元以下的罚款。
　　第三十九条　设计单位违反本办法第八条第二款规定的，责令限期改正，并处以一万元以上三万元以下的罚款。
　　第四十条　设计单位违反本办法第二十四条第二款、第三款规定的，责令限期改正，并处以五千元以上一万元以下罚款。
　　第四十一条　监理单位违反本办法第二十五条第一款规定的，责令限期改正，并处以二千元以上五千元以下罚款。
　　第四十二条　施工监控单位违反本办法第二十六条规定的，责令限期改正，并处以二千元以上五千元以下罚款。
　　第四十三条　施工单位违反本办法第二十八条规定的，责令限期改正，并处以一万元以上二万元以下罚款。
　　第四十四条　建设单位违反本办法第三十条、第三十三条第一款规定的，责令限期改正，并处以二万元以上三万元以下罚款。
　　第四十五条　交通运输行政管理部门和市质监机构的工作人员在交通工程质量和安全生产监督管理工作中玩忽职守、滥用职权或者徇私舞弊的，由有权机关依法追究其行政责任。
　　第四十六条　本办法规定的行政处罚由交通运输行政管理部门实施。交通运输行政管理部门可以委托质监机构实施行政处罚。
　　第五章　附则
　　第四十七条　本办法自2011年6月21日起施行。






运用现代司法理念对“执行难”的思考

金松


执行是指人民法院的执行组织，依照法律规定的程序，对生效法律文书所确定的内容，远用国家的强制力量，依法采取执行措施，强制负有义务的当事人履行义务的行为。它是宪法和法律赋予人民法院的一项重要职责。人民法院通过对生效法律文书的执行，实现生效法律文书所确定的权利、义务，是保护当事人的合法权益，维护社会主义市场经济程序，捍卫社会主义法制的统一和尊严，是建设社会主义法治国家的基本方略的重要内容。
随着市场经济的发展，依法治国进程的推进，人民法院的执行工作日益显示出它的重要作用。人民法院在相当困难的条件下执行了大量的案件，但仍有许多生效的法律文书未能执行，未能兑现法律文书所确定的权利、义务。“执行难”的存在已经严重损害了人民法院的权威与尊严，影响了人们对整个法律制度的信心，损害了执行当事人和案外人的合法权益，破坏了交易公平与安全，这一问题到了非解决不可的地步。
所谓“执行难”，是指由于当事人自身的客观因素引起的，一些当事人法制观念淡薄，不履行法律义务，采取软拖、强顶、躲避，甚至以死相要挟，或者有的被执行人确实无财产可供执行，或被执行人人为地转移财产阻挠法院强制执行，或者被执行人无力承担举证财产所在的举证不能等引起的案件难以执行的局面；同时也由于执法环境差、执行立法不够完善、法院执行力度不够、执行人员怠于执行、地方行政保护主义干预司法独立等非当事人自身因素所引起的案件得不到实际执行的局面。
“执行难”是主要表现为：⑴被执行人难找；⑵执行人财产难寻；⑶被执行财产难动；⑷抗拒执行的案件难查；⑸申请执行人举证不力使法院无从执行；⑹执行财产的权属有待确定致使法院无法迅速执行；⑺立法的缺陷导致执行过程中缺乏实践操作性，给执行人员的依法办案增加了难度；⑻法院人员编制的限制引起的执行机构力量配备不足；⑼执行队伍素质不高，个别执行人员犯官僚主义，怠于执行案件；⑽地方保护主义作祟，受委托执行法院或协助执行法院不配合，不协助，使委托、协助执行案件执行效率降低；⑾裁判文书制作简单，未能对证据进行逐一的认定，亦未对裁判文书的说理部分加以翔实而又明确的表述，导致当事人对裁判文书的公正心存怀疑，对履行裁判文书中所确定的义务持消极态度甚至抵触情绪，一定程度上导致了“执行难”；⑿如个别案件的裁判文书对执行事项的表述模棱两可，不具体，以致案件无法执行。⒀审执分离所引发的难执行，如最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第3条的规定，人民法院在审理民事、行政案件中作出的财产保全和先予执行裁定，由审理案件的审判庭负责执行，审判人员一般注重的是案件的审理和判决，除当事人提出财产保全申请外，对于不影响案件审理的，审判人员一般不主动依职权裁定对被告采取财产保全措施，这就为被执行人在执行程序开始前转移财产提供了机会，使执行程序开始后的执行工作无法顺利进行；⒁法院为追求社会的稳定而不得已的慎重执行而引发的执行工作难以开展，如执行过程中被执行人以死相威胁，法院不得已而采取暂缓执行，对其进行思想说服工作等；⒂地方行政保护主义干预司法独立妨碍法院执行。
在谈到法院“执行难”的问题根源的时候，大家都已先入为主地形成一种思维定势，首先想到的就是法院，大做特做法院的文章，却疏忽了当事人这一至关重要的角色。客观地说“执行难”的根源分别存在于被执行人、社会和执行机构三个方面。首先，是被执行人的原因。债务人当前和将来都根本没有履行债务的能力，债权人的债权当然难以实现，进入执行程序也是徒劳无益的，这种执行当然的困难的。其次，是社会根源。它又体现为两个方面：一是社会管理机制不健全，对于债务人的财产及信用状况缺乏有效控制，以致发生“债务人难找，债务人的财产难寻”的无奈；二是地方及部门保护主义思想作怪，外部干扰严重，因而出现“协助执行难求，应执行财产难动”的尴尬局面。再次，是执行机构的原因。一是少数执行机构消极不作为，如对于债权人的申请久拖不执，对于债务人的财产不查不找，对于受托执行按兵不动，对于明显的执行错误不理不纠，等等；二是个别执行机构违法积极作为，如违反法定程序查封或解封财产，故意高估或低评被执行财产，违反法定顺序清偿或分配财产，强迫当事人达成“执行和解”，阻碍甚至对抗外地法院执行，等等。因此，把“执行难”的原因完全归咎于人民法院，板子全打到法院身上，也是不公正的。
在笔者看来，造成“执行难”的主观原因，在于对“执行难”的不全面认识和执行工作指导思想的错误。《民事诉讼法》自施行以来，指导执行工作的价值目标就是追求债权人债权实现的最大化，从而导致执行中的超职权主义。法院在执行工作中大包大揽的现象比较严重，权利人向法院申请执行后，即使未提供任何财产线索，法院也会依职权主动出击，调查取证，执行保全，等等，或者为提高结案率，动辄裁定中止或终结执行。在这种执行工作模式中，当事人游离于执行程序之外，法院几乎成了“讨债公司”。不仅浪费了法院的执行资源，而且极易使当事人产生角色“错位”，认为执行完全是法院的事情，只要案件不能执结，不问原因何在，都归咎于法院执行工作不力。这种超职权主义的工作模式，使法院执行工作一直处于“吃力不讨好”的尴尬。
把评价执行工作的标准定位于债权人利益得以实现，这是当前评判执行工作急需澄清、转变的观念。衡量法院执行工作是否已经尽职尽责的标准，是法院是否已经充分履行了法律设定的一切执行措施。对此，可以从三个方面进行分析：
一、从强制执行的实质看，强制执行是在当事人对合法权利的个人私利主张得不到实现时，由人民法院 实施的公力救济。受理当事人的申请，是对当事人申请执行这一程序权利的认可和保护，不是对执行结果的承诺，也不意味着法院就成为“付款给钱”的地方。如果以债权实现的多寡作为评价法院执行的标准，指责法院“执行难”，实际上就把债权得不到充足实现时当事人应承担的责任转嫁给了不法院，这显然不妥。
二、从执行的目标看，强制执行所能保护的债权是那些可以实现的利益。如果当事人的某项利益在客观上已经没有实现的条件，法院就只能通过判决对权利义务进行确认，体现司法执行权的公正。
三、从执行权的运行特征看，执行法院即不是任何一方当事人的代言人，也不是任何一方的对立面。只要法院 穷尽了法律设定的一切执行措施，切实履行了法律职责，执行程序就应当宣告结束。要把执行人员作为中立的司法者来评判，而不能把执行人员作为债权人的代言人来评判。
为此，明确了人民法院在执行工作中所处的地位，转变执行观念，把在执行工作中的职权主义向当事人主义的转化。我国民诉法规定的“证主张谁举证”的举证责任分配方式、《执行规定》第28条规定的“申请执行人应当向人民法院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索”，以及现在全国各地盛行的诉讼执行风险告知书，都在一定都在一定程度上体现了我国举证责任由职权主义向当事人主义的转移。在执行过程中，当事人负有一定的举证责任，将当事人因举证不能而导致案件无法得到实际执行或迅速执行的过错归结到法院身上，不加区别地统称为“执行难”，而将当事人自身未能履行其举证义务所引起的权利暂时无法得到实现的后果由法院来承担，忽略了当事人应对其行为负有充分估断到市场交易的风险并将之最小化的责任，助长了当事人消极等待的心理，把法院推向矛盾的焦点所在，这是显然不符合我国的立法精神和诉讼的发展体制的。执行的本质是对既有法律文书内容的实现，权利人的权利是否能够得以全部满足，除了法院执行力度和方法的原因外，最根本的还是取决于被执行人的履行能力。从这个意义上讲，保证全部实现债权并非法院执行之责任，法院所应承担的是为实现债权的“措施到位”责任。因此，要注意执行程序的正当性。在执行程序的进行中，要始终保证公开、公平、公正，保障当事人的参与权、知情权、处分权和抗辨权，充分体现程序的工具性价值和社会正义价值。
在用现代司法理念思考“执行难”时，我们不能忽视人民法院内部的执行机构体制的不完善是造成执行难的重要原因。根据十六大报告的精神，按照公正司法和严格执法的要求，完善司法机关的机构设置、职权划分的管理制度，进一步健全权责明确、相互配合、相互制约、高效运行的司法体制。改革和完善法院内部执行机构不利于执行工作的因素是解决执行难问题的重要途径，可以起到事半功倍的效果。
目前法院执行机构体制存在的弊端有：
一、现有法律对执行机构设置重视不够。一方面，法院组织法只字未提执行机构问题，民事诉讼法也只规定基层法院、中级法院根据需要，“可以”设立执行机构，这只是一个选择性规范，似乎执行机构是可有可无的机构；另一方面，法律也没有给执行机构确定一个法定的称谓。这与法律对审判组织的态度相比,有一种明显的厚此薄彼之感。目前，我国各基层法院和中级法院，虽然都设立了执行庭，但最高人民法院仍没有执行庭，平级法院执行庭之间，业务联系性差，上级法院执行庭对下级法院执行庭的指导、监督作用也甚微；且执行机构称为“执行庭”，将其等同于审判业务庭，上下级法院执行机构之间仅有业务指导、监督关系，并无领导管理关系，各自为战，难以形成合力。根据我国现行人财物管理体制，地方各级人民法院的人财物受控于地方，地方法院 设置的执行机构被当作地方政府处理本地事务的工具，为本地利益的实现而服务。另外，人民法院也不是处于真空之中，当然也会受到来自社会各方面的影响，在执行中难以克服地方保护主义的干预。
二、现有法律对法院执行人员的地位不明确，缺乏应有的组织保障。法院组织法中只讲到各级人民法院设立执行员，执行员的法律地位及任免程序不明，且法官法中也没有提及执行员，这影响了执行工作在法院工作中的地位，也挫伤了执行员的工作积极性。在司法实践中，对执行员的任免一般没有手续，随意性大，很不严肃。而审判员的任命不仅需要组织部门的考核审批，还需由本院院长提请人大审议通过,不经法定程序，不受撤免。表现出执行员的法律地位不如审判员的现象，执行人员往往较审判人员被提升的机率要低。然而目前执行工作比审判工作更加艰巨复杂，不愿干执行工作，是法院内部人员存在的普遍现象。执行庭的执行人员往往被任命为审判员，这又显然有悖于执行工作由执行员进行的原则。另外由于法律对执行员的地位不明确，导致在一些人的意识中，执行人员不需要什么业务能力，不需要较多的法律知识，只要能吃苦耐劳就行了，放松了对执行员的培训、学习，给予足够的重视。当前，法院执行工作的重要性越来越突出，这与目前执行员的法律地位低的现状很不适应。可以说，执行员法律地位不明确是影响法院执行工作力度的一个重要因素。
三、在权力配置模式上，将执行案件等同于审判案件，执行人员一案到底，集执行裁判权与执行实施权于一身，且缺乏有效监督制约，容易造成执行权力的滥用。权力的滥用和扩张，司法公正和效率目标就难以保证。
四、长期以来我国的执行立法滞后，尚未有单独的强制执行法。我国现行法律关于民事执行的规定，包含在民事诉讼法第三编中，共四章30条，不但条文少，内容不完善，其余的散见于最高人民法院作出的一些司法解释中。与各项审判工作的法律规定相比，执行工作的规范性规定条文少，乏整体性和系统性，在实践中应用起来极为不便。民事诉讼法在1991 年对违反执行工作一系列违法行为的处罚措施在今天仍在适用，也不能更加有力地打击妨碍执行工作的行为，有些条文规定的十分粗放，在实践中缺乏可操作性，且产生异议，更没有明确界定罚款与拘留、罪与非罪的界限，导致目前法院执行工作在这方面的力度不大，缺乏应有的威慑力。执行权这一重要的概念尚无法律界定，何况是执行改革中所采取的许多措施，如建立执行权分离运行的机制等，难以在现行法律规定中找到直接的依据，越发加剧了执行工作的难度。
为此，针对目前法院执行机构体制存在的上述弊端进行改革的几点设想：
一、从法律上明确执行机构设置的法律地位。当前，我国需要体现国家强制执行权的法院执行机构进行强制执行的领域十分广阔，如民事诉讼、仲裁、公证、行政、破产等等。据以执行的依据包括法院生效的判决书、裁定书、调解书、支付令以及已发生法律效力的行政处罚决定书、仲裁裁决书、公证债权文书等等。申请法院强制执行的案件越来越多收案范围越来越广，案件类型也越来越复杂。严峻的现实要求我们必须建立健全强有力的执行机构以及执行人员队伍，以适应强制执行工作的需要。建议在全国法院系统内自上而下成立相对独立的执行机构，增加人员编制，健全执行机构的内部设置。其人员经费的编制预算，由最高人民法院负责，直接由中央财政支付，实行垂直领导，摆脱地方控制。在全国范围内形成一个完善的、协调的执行机构网络。这样，在强制执行工作中，下级法院执行机构可以及时地得到上级法院执行机构的指导、协调和监督，同级法院之间可以相互配合。
二、科学合理地设置执行机构，构建执行权分权运行模式。在法院执行机构内部设立执行裁判权、执行实施权相分离的运行机制，分权的目是权责明确、各司其职、各负其责，使权力运作更加顺畅，有利于形成科学的执行工作流程管理机制，有利于提高效率，同时在制度上以防止权力集中，产生执行不公的现象。执行裁判庭由执行法官及书记员组成，负责行使执行裁判权和发出执行指令，制定执行计划。其主要工作职责为，：根据生效法律文书确定的执行内容，作出执行裁定及指令；审查案外人及第三人异议；决定变更及追加执行当事人；对委托评估、拍卖、变卖和执行分配进行裁定；决定执行案件的中止、暂缓及其它执行裁定；负责执行案件的期限及执行回告；审查对拘留、罚款决定的复议申请等。建立对执行工作中的重大事项实行合议的制度。执行实施权由执行员组成，根据执行裁判庭的指令及制定执行计划，负责实施执行措施。其主要工作职责为：送达执行法律文书；调查核实被执行人的财产；实施强制措施；负责简易案件的执行以及实施其它执行行为。
执行裁判权和执行实施权分权行使，改变了传统运行模式中案件由个人决定、执行权高度集中，缺乏有效的监督和制约，客观上容易导致执行权滥用的状况。执行裁判权与执行实施权在相互制约的同时又相互监督，从运行模式上杜绝了随意执行，消极执行和简单执行、违法执行的可能性。实行执行全程公开，增加了透明度，杜绝了“暗箱操作”的可能性，使执行工作自觉接受社会及当事人的考察、评价和监督，从制度上杜绝了随意执行、违法执行的可能性，切实体现了执行活动的公开、公正、文明、依法。
三、从法律上明确执行员的法律地位。建议修改法官法，把执行员纳入法官的范畴，或者单独制定执行官法，执行员的任命经过组织部门的考核审批，由本院院长提请人大审议通过,不经法定程序，不受撤免。将执行人员与审判人员同等看待，调动执行人员工作的积极性和主动性。对执行员的录用、任免、职权范围、职责、考核、奖惩等依据法官的管理办法作出具体规定，以保证其素质。
四、尽快制订独立的“强制执行法”。近年来，最高人民法院就强制执行问题作了不少的司法解释，各级法院也都已制定或拟制定执行工作细则，不少地方人大颁布了有关强制执行的地方性法规，所有这些都在为制定独立的强制执行法做了准备工作。从执行机构设置、执行分权、执行管辖、执行程序、执行措施、协助执行、执行范围、执行期限、妨害执行行为的制裁办法等方面进行详细规定，以适应日趋复杂的执行工作的需要。完善配套立法，营造有利于执行工作的外部法制环境。理顺民事执行权的运行机制，建立科学的民事执行管理体制，强化民事执行措施，强化执行机构及其人员依法执行的观念，确保公正执行，提高效率，为根本解决“执行难”打下良好的基础。
五、 加大执行工作的力度，改善执行环境。目前，由于我国强制执行的法律法规不健全，法院执行工作表现出苍白无力,使得大量生效法律文书难以执行。这不仅损害了当事人的合法权益，也损害了人民法院应有的司法权威，损害了党和政府在人民群众的形象，动摇了人民群众对依法治国，建设社会主义法治国家的信念，而且引发起一系列的社会问题，更为严重的是导致作为市场经济基础的社会信用关系和商品交易安全缺乏保障，从而阻碍了社会主义市场经济体制的建立和发展。改善目前的执行环境，加强宣传，加大处罚力度，提高法院执行机构的威慑力，从而扭转“执行难”的局面。
nxjts@tom.com