辽宁省人民政府


辽宁省人民政府令

第131号


《辽宁省农用机动车辆税费集中征收暂行规定》业经2001年12月18日辽宁省第九届人民政府第94次常务会议审议通过，现予发布施行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　省　长
　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○一年十二月二十九日

辽宁省农用机动车辆税费集中征收暂行规定

第一条 为规范农用机动车辆税费征收秩序，减轻农民负担，保护农民的合法权益，结合我省实际，制定本规定。
第二条 本规定所称农用机动车辆税费，是指对农民使用的从事农田作业或者运输以及农业、运输兼用的拖拉机、农用三轮车等农用机动车辆依法征缴的税收和行政事业性收费。
第三条 在我省行政区域内对农用机动车辆税费的征收，适用本规定。但法律、行政法规另有规定的除外。
第四条 对农用机动车辆税费的征收，应当遵循公开、公平、便民和有利于减轻农民负担的原则。
征收场所应当设置醒目标志，并将办事程序、税费项目和标准、征收依据及工作人员职责等予以公示。
第五条 征收农用机动车辆税费采取集中征收方式。实行统一税费项目、标准，统一票据，在统一地点、一次性办理有关准驾或者准运、准营等法定手续，并缴清全部应缴税费。
集中征收方式的具体实施办法，由市或者县(含县级市、区，下同)人民政府确定。
第六条 市、县财政部门应当会同农业、税务、物价、公安等有关部门，根据本地区农民的年人均收入水平，按照国家和省规定的农用机动车辆税费项目、标准，制成税费卡，实行一户一卡。对税费卡所载明的税费项目以外的税费，农民有权拒付。
任何单位和个人不得擅自增设相关税费项目，不得提高相关税费标准及向农民摊派费用。对无法律依据的收费以及摊派行为，农民有权拒绝，并可以向有关部门举报。
第七条 使用农用机动车辆，应当接受有关部门的监督检查，及时办理法定手续，足额缴纳应缴税费。
第八条 征收农用机动车辆各种费用应当使用省财政部门统一制发的专用收据。不出具该收据的，农民有权拒绝交纳。
征收农用机动车辆税款，应当使用国家统一规定的票据。
第九条 农用机动车辆税费属财政资金，应当根据收入的不同性质，按规定分别上缴财政专户或国库，任何部门不得截留、挪用。属于专项收入的，其资金性质和用途不变。财政部门应当加强对资金上缴情况的监督检查。
第十条 本规定自2002年3月1日起施行。


关于《道路交通安全法》实施后机动车第三者责任险赔付有关法律问题的探讨

浙江泽大律师事务所律师 胡明远


《中华人民共和国道路交通安全法》实施后，道路交通事故受害人在要求赔偿的案件中，将承保机动车第三者责任险的保险公司作为共同被告起诉，要求保险公司承担保险责任限额内的直接赔付责任，已有法院判决保险公司在第三者责任险的责任限额内直接赔偿道路交通事故受害人人身损害的各项费用。
此类案件有很大的代表性，目前法院对此类案件的处理也有不同的意见，最高人民法院也尚未就此作出明确的司法解释。笔者认为，从现有法律规定及法律适用原则分析，对《道路交通安全法》所称的机动车第三者责任强制保险按照国务院规定的办法实行以前，依投保人与保险人保险合同约定而产生的保险事故理赔案件，法院判决由保险公司在第三者责任险的责任限额内直接赔偿道路交通事故受害人人身损害的各项费用，与法律原意不符，诉讼程序有欠适当。
笔者认为，有关《道路交通安全法》实施后第三者责任险赔付的法律问题，有以下几个方面应予澄清：
1、应坚持不同的法律关系作为不同的诉处理的民事诉讼原则
在国家按照《道路交通安全法》实行机动车第三者责任强制保险制度前，或着说，在国务院就机动车第三者责任强制保险制度的实行办法作出规定前，保险公司承保机动车第三者责任险是保险合同关系，因此产生的保险事故赔偿属于保险人的合同义务，因而其赔付应遵循合同相对性原则，赔偿请求权限于投保人或保险合同约定的受益人。而道路交通事故受害人与道路交通事故责任人之间是侵权法律关系，其提出赔偿请求诉讼的被告应为侵权人。保险人与道路交通事故受害人之间并无直接法律关系，将保险人与道路交通事故责任人列为共同被告，将两种不同的法律关系放在一个诉中处理，违背了民事诉讼法的基本原则。而且，这种处理还导致法院在对保险合同关系没有进行实质审查的情况下，直接以判决结果对保险合同义务作出认定，实际上剥夺了保险人在该合同义务承担方面的实体抗辩权和程序诉权。
2、对《道路交通安全法》第七十五条、七十六条应作正确、合理的理解
不应孤立地理解这两个条款，应结合本法第十七条的规定理解。第十七条是引导性立法，是对政府在实行机动车第三者责任强制保险制度方面提出的要求，该条款还包括要求政府设立道路交通事故社会救助基金。并且明确由中央政府即国务院规定具体实行办法。也就是说，本法所称的机动车第三者责任强制保险是在本法实施后，在国务院规定了具体办法后，要实行的一种制度。因此，在此前由投保人与保险人以保险合同约定的机动车第三者责任险，不论是投保人自愿投保，还是地方公安部门采取措施促其投保，自然均不属于《道路交通安全法》所称的机动车第三者责任强制保险。
3、在法理上正确区分《道路交通安全法》所称的机动车第三者责任强制保险与此前投保人与保险人以保险合同约定的机动车第三者责任险
首先，区分二者的核心标准应该是二者的法律性质是法定的还是约定的，而不是看投保人投保时的心理状态是自愿的还是受到“强制”的。
《道路交通安全法》所称的机动车第三者责任强制保险是一种法定保险。法定保险只能通过立法设立，它产生的是机动车所有人、管理人的法定投保义务和保险人的法定赔付义务。对保险公司赔偿责任的规定则是基于该法定保险的设立。而此前的机动车第三者责任险则是由投保人与保险人以保险合同约定的，由此产生的是投保人与保险人的合同义务。
其次，二者所形成的赔偿请求权是不同的。
基于法定保险赔付义务而对应地产生的对保险公司的赔偿请求权是由法律确立的。因为法定，所以权利主体可以不特定；也因为法定，所以只有在《道路交通安全法》所称的机动车第三者责任强制保险按照国务院规定的办法实行以后，才会产生道路交通事故受害人对保险公司的赔偿请求权；还是因为法定，道路交通事故受害人对保险公司提起赔偿诉讼才不会导致不同的诉在一个诉中处理的问题。而依据投保人与保险人保险合同约定而产生的保险事故理赔，则是一种合同责任，其相对应的赔偿请求权是基于合同的约定而形成的，只能由保险合同投保人或受益人行使。
基于以上述分析，笔者认为，对此前投保机动车第三者责任险的机动车发生保险事故的，不应将保险公司列为被告承担直接赔偿责任。

于2004年9月14日