公安部


公路巡逻民警中队警务规范

2001年5月23日 公安部第58号令

第一章 总则

第一条 为了加强公路巡逻民警中队正规化建设，规范公路巡逻民警执勤执法行为，根据有关法律、法规，制定本规范。

第二条公路巡逻民警中队是在公路（不含高速公路）上实施交通和治安管理统一执勤执法的公安机关实战单位。

公路巡逻民警是指在公路上履行交通和治安管理统一执勤执法职能的公安机关人民警察。

第三条公路巡逻民警执勤执法范围以公路用地范围为界。采用封闭式管理的，以隔离网为界。但在公路上处置违法犯罪案件，执行追捕逃犯、救险和其他紧急任务时，不受上述区域限制。

第四条公路巡逻民警中队依法履行下列职责：

（一）维护交通秩序，纠正、处罚交通违章行为，预防和处理交通事故；

（二）维护公路治安秩序；

（三）预防和打击公路上发生的违法犯罪活动；

（四）查缉逃犯及其他违法犯罪嫌疑人；

（五）制止乱设站卡等妨碍道路交通安全的行为；

（六）接受报警；

（七）救助人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形的公民；

（八）公安部规定应当履行的其他职责。

第五条公路巡逻民警中队实行规范化管理，应当做到执勤执法规范、装备设施规范、队伍管理规范。

第六条公路巡逻民警在执行职务时，应当忠于职守、严格执法、热情服务、文明执勤、便民利民。

第七条公路巡逻民警中队的经费、装备、编制应当纳入公安机关正常经费、装备渠道，列入编制序列。

第二章 执法权限

第八条公路巡逻民警中队执法权限包括：

（一）对违反道路交通管理、治安管理的行为当场处罚；

（二）对在公路上发生的治安案（事）件和刑事案件实行先期处置后，移交公安机关有关部门处理；

（三）对经盘问、检查有下列情形之一的，可以将其带至公路巡逻民警中队，对其继续盘问：

1、被指控有犯罪行为的；

2、有现场作案嫌疑的；

3、有作案嫌疑身份不明的；

4、驾驶、运输的机动车或携带的物品有可能是赃物的。

（四）法律、法规、规章规定的其他权限。

第九条公路巡逻民警在执勤执法时，依法行使下列权力：

（一）纠正交通违章行为；

（二）对交通违章行为和公路上发生的治安案件，符合当场处罚条件的，实施当场处罚；

（三）处理适用简易程序的一般和轻微交通事故，对适用普通程序的一般及重、特大交通事故实施先期处置；

（四）盘问和检查有违法犯罪嫌疑的人员，检查有违法犯罪嫌疑的车辆、物品；

（五）依照国家有关规定使用警械或者武器；

（六）因侦查犯罪的需要，按照国家有关规定，可以优先使用机关、团体、企业事业组织和个人的交通工具、通信工具、场地和建筑物，用后应当及时归还，并支付适当费用，造成损失的，应当赔偿；

（七）经县级以上人民政府公安机关批准，为预防和制止严重危害社会治安秩序的行为，可以在一定的区域和时间，限制人员、车辆的通行和停留，必要时可以实行交通管制措施；

（八）法律、法规和规章规定的其他权力。

第三章 中队设置

第十条公路巡逻民警中队的设置应当根据公路里程、交通流量和交通、治安管理任务进行科学规划，合理布局。原则上每30公里设置一个中队。公路沿线人口稀少、交通流量不大的，公路巡逻民警中队的设置由沿线省级公安机关决定。

第十一条公路巡逻民警中队应当建在公路旁，在队址公路两侧双向500米处设置标志牌，注明队名、方位及报警电话。报警电话应当注明长途区号。已设队址不在公路两侧的，标志牌应当标明来队路线。

第十二条公路巡逻民警中队民警原则上不少于10人，其中应当配备1至2名治安、刑侦业务骨干。警力偏少的地方，由省级公安机关确定公路巡逻民警中队民警配备标准。

第十三条公路巡逻民警中队应当配备必要的交通工具、通讯工具、警械、武器及防护器材等装备。具体标准由省级公安机关参照公安部《基层公安交通警察队装备标准试行规定》执行。

第十四条公路巡逻民警中队应当设置办公、住宿、警械和武器保管、留置等需要的设施，有条件的应当建立“五小工程”。营房建设规模由省级公安机关根据当地实际，本着实用和节俭的原则确定。

第十五条兼有一、二级治安卡点职能的公路巡逻民警中队和重要路段的公路巡逻民警中队应当配备必要的电视监控设施，建立公安信息固定和移动终端，有条件的可以建立中队局域网。

第四章 勤务管理

第十六条公路巡逻民警实行机动巡逻与定点执勤相结合，以机动巡逻为主的勤务方式。

第十七条巡逻及定点执勤民警每班一般不少于2名。对辖区事故多发，交通、治安状况复杂等重点路段，应当重点巡逻或者定点管控。

巡逻班次、周期应当根据实际情况科学安排，合理规范。

第十八条警力不足的，根据辖区公路交通和治安情况，中队之间可以实行联勤；必要时，联勤范围可以扩大到大队之间。

第十九条实行联勤制度的，违章处罚、处理交通事故适用简易程序的，联勤单位之间可以相互通用有关法律手续。适用一般程序的，应当通知辖区所属公路巡警队处理。

第二十条公路巡逻民警在执勤时，应当按规定着装，携带警棍、警绳、手铐、警笛、对讲机，并视勤务需要携带枪支。

执勤车辆应当装备防弹（防刺）背心、头盔、盾牌、警戒带、路障设备。

第二十一条公路巡逻民警接处警应当做到及时、准确、妥当。接到报警后，按30公里设置的公路巡逻民警中队应当在30分钟内到达现场，其他中队到达现场的时间由省级公安机关根据当地公路巡逻民警中队的设置情况予以规定。

第二十二条根据实际工作需要，公路巡逻民警中队可以在交通和治安情况复杂的路段设置交通和治安岗亭或者报警点，方便群众报警、求助。

第二十三条公路巡逻民警中队应当建立健全考勤和考核制度，实行定路段、定人员、定时间、定任务、定责任的岗位目标管理责任制。公路巡逻民警到所辖路段执勤的，应当实行签到和交接班制度。

第二十四条公路巡逻民警中队的民警应当熟悉辖区交通和治安情况，中队应当建立基础资料档案。

第二十五条公路巡逻民警中队应当实行公路交通、治安重大信息报告制度：

（一）发生重、特大交通事故的，应当及时向上级报告初步情况，现场勘查结束后，按规定续报详细情况；

（二）下列事项，应当及时报告，然后再按有关规定续报详情：

1、客车相撞，造成人员伤亡、财产损失的事故；

2、涉及危险品运输车辆事故；

3、涉外交通事故；

4、涉及重要党、政、军领导、社会知名人士的事故；

5、政法系统车辆、民警发生的事故；

6、与防汛、抢险、救灾和社会敏感问题相关的事故；

7、地震、洪水、雪灾、泥石流、山体滑坡等自然灾害造成道路、桥梁交通中断；

8、严重交通堵塞以及罢驶、堵路等群体性事件。

除有特殊规定外，公路巡逻民警中队上报重大交通、治安信息的时间，自发现或者接警时起，不超过30分钟。

第二十六条公路巡逻民警中队应当排查辖区路段交通事故、治安案件多发点和多发时段，科学安排勤务，制定相应预防措施。

第二十七条公路巡逻民警纠正违章时，应当遵守以下规定：

（一）严格遵守公安部执勤执法有关规定，使用规范用语，文明执勤、秉公执法；

（二）指令驾驶员靠边停车或者在不影响交通的地段停车，将巡逻车停在违章车辆后方。民警应当保持安全距离，站在驾驶员一侧车门外，指令驾驶员打开车窗，关闭车辆发动机，检查驾驶员的有关证件后，实施纠正、处罚；检查中发现可疑情况的，应当在确保自身安全的情况下实施检查及采取相应处置措施；

（三）不得将头部伸入违章车辆车窗内或者脚踩车辆踏板；

（四）遇雨、雪、雾天或者路面结冰时，对违章车辆一般不予追随或者指令违章车辆停车接受处理，但可以通过喊话等，提醒驾驶员改正。

第二十八条公路巡逻民警执行治安检查任务时，应当由两名以上人员实施，一人检查，一人警戒。

第二十九条公路巡逻民警驾车巡逻时，应当开启警灯，汽车巡逻时速一般在40公里左右，摩托车巡逻时速一般在30公里左右，沿公路右侧行驶。

执勤的巡逻车停车时应当靠边停放，并开启警灯。

驾驶二轮摩托车巡逻的，应当开启警灯，民警着反光背心。

第三十条除执行警卫、追捕、赶赴火灾、交通事故现场等特别紧急任务外，公路巡逻民警在使用警灯、警报器时，应当遵守下列规定：

（一）一般情况下，只准使用警灯；

（二）两辆以上警车列队行驶时，前车如使用警报器，后车不得同时使用警报器；

（三）执行公务遇交通阻塞需要通行时，可以间断使用警报器，不得连续长时间使用警报器；

（四）发现违章需要纠正时，可以间断使用警报器，提醒违章司机接受纠正。

第五章 先期处置

第三十一条公路巡逻民警中队应当制定预防和处置公路上突发事（案）件预案。

第三十二条对治安、刑事案件应当视现场情况采取以下处置措施：

（一）制止违法犯罪行为，控制违法犯罪嫌疑人，防止违法犯罪后果扩大；

（二）保护现场并设置警示标志，必要时依法划定警戒和交通管制区域；

（三）组织追缉、堵截违法犯罪嫌疑人；

（四）组织抢救受伤人员，疏散群众，排除险情，疏导交通；

（五）扣押犯罪工具及可疑物品，讯问违法犯罪嫌疑人，严防其脱逃或者继续实施违法犯罪；

（六）询问被害人和证人，调查、收集证据，收集案件线索，了解案件发生的时间、地点、经过；对作案后逃离现场的，同时了解作案人数、作案人性别、年龄、身高、体貌特征、衣着打扮、说话口音、携带物品以及实施违法犯罪的手段、工具和来去方向等；

（七）及时向上级和治安、刑侦部门报告案情及处置情况。

第三十三条公路巡逻民警中队在执行盘问、检查、讯问、堵截、缉捕、押解等警务时，应当认真制定行动方案，精心组织指挥，妥善布置警力。

公路巡逻民警在进行上述执法活动中必须做到：

（一）在执行盘问、检查、抓捕任务时，由两人以上实施，与违法犯罪嫌疑人保持一定距离，并明确分工，高度戒备，确保安全；

（二）对违法犯罪嫌疑人，先进行检查，排除危险；

（三）对违法犯罪嫌疑人携带的物品进行检查时，在确保违法犯罪嫌疑人得到有效控制后实施；

（四）实施押解、讯问时，对违法犯罪嫌疑人依法采取有效约束措施，防止其脱逃或者行凶；

（五）执行缉捕、堵截任务时，穿防弹衣，戴防护头盔，并配备必要的武器、警械；

（六）对一般违法犯罪嫌疑人乘坐的车辆以及一般违章车辆不得进行高速追截，避免给违章人、乘客、被追截车辆及其他人员、财物造成危害；

（七）对暴力犯罪嫌疑人、交通肇事逃逸者、醉酒驾驶者等危险人员乘坐的车辆可以进行高速追截，但应当尽快请求支援，尽可能避免造成更大危险。

第三十四条公路巡逻民警中队应当接受治安、刑侦部门的业务指导，并与治安、刑侦等部门在案件移交、处置治安和刑事案件、打击违法犯罪等方面建立协作配合机制。

第三十五条治安、刑侦部门对公路巡逻民警中队按规定移交的案件，应当及时受理，不得推诿。

第三十六条对不能当场处罚，需要继续查证的治安案（事）件、刑事案件，公路巡逻民警中队应当移交案发地公安机关有关业务部门、公安派出所或者其他部门处理。

第三十七条对堵塞交通等群体性事件，公路巡逻民警中队应当坚持慎用警力、慎用武器警械和慎用强制措施的原则，并视现场情况采取以下处置措施：

（一）迅速了解事件起因、规模及影响交通的程度，及时向上级或者指挥中心报告，同时劝告群众离开现场；

（二）向群众宣传有关法律规定，配合有关部门开展劝说工作；

（三）在现场外围设置警戒线，控制无关人员和车辆进入现场。在上级机关统一指挥下，为预防和制止严重危害社会治安秩序的行为，在一定区域和时间，限制人员、车辆的通行或者停留，必要时依法实行交通管制，防止事态继续扩大；

（四）在处置过程中，要注意防止误伤他人，保护民警自身安全。

第三十八条对适用普通程序的一般和重、特大交通事故，公路巡逻民警中队应当视现场情况采取以下处置措施：

（一）设置警戒区和警示标志，保护现场，抢救受伤人员和财产（必须移动的，应作出标记），向指挥中心报告，收集证据，寻找证人；

（二）在事故处理人员前来勘查前，指挥疏导车辆、人员绕行；

（三）对有人员伤亡、公路设施损坏或者可能引起爆炸、火灾的事故，及时采取疏散人员、车辆和控制现场等措施，并立即向上级报告，通知医疗急救、路政和消防等部门赶赴现场；

（四）控制交通肇事驾驶员，如有逃逸，及时向上级或者指挥中心报告布控查缉。

第三十九条对自然灾害事故及其他意外事件，公路巡逻民警中队应当视现场情况采取以下处置措施：

（一）立即向上级或者指挥中心报告；

（二）抢救遇险群众，保护财产；

（三）维护现场秩序，指挥救灾车辆优先通行；

（四）对造成道路交通中断的，指挥疏导车辆、人员绕行。

第六章 内务管理

第四十条公路巡逻民警内务管理应当严格执行《公安机关人民警察内务条令》。

第四十一条公路巡逻民警中队应当将“110”、“122”和其他报警、投诉电话在公路沿线明示，自觉接受社会和群众的监督。

第四十二条公路巡逻民警中队应当建立健全学习制度，对民警开展体能、射击、擒敌、搜查、盘查、堵截、缉捕、押解等警务技能和战术训练。

第四十三条公路巡逻民警中队应当设立值班室，实行二十四小时值班备勤制度，接待群众要文明礼貌，有关要求按照《公安机关人民警察内务条令》的规定执行。

第四十四条公路巡逻民警中队应当保持备勤车辆车况良好，停放位置有利于快速出警。非警务活动不得使用备勤车辆。

第四十五条公路巡逻民警中队及民警管理、佩带、使用枪支、警械，应当严格遵守《中华人民共和国枪支管理法》《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》和《公安机关公务用枪管理使用规定》等有关规定。武器警械装备室要有防护设施，确保安全。

第四十六条公路巡逻民警中队应当保持办公室、值班室、宿舍内务整洁、规范有序。

第七章 附则

第四十七条各省、自治区、直辖市公安厅、局可根据本规范，结合本地实际制定实施办法。

第四十八条本规范自发布之日起施行。
法理不能代替法律—关于法官守法、释法、理解法再答法盲人

龙城飞将


　　近日，我与法盲人展开了关于法官在诉讼活动中如何解释法律、遵守法律的讨论，讨论是由炒冷饭，即对许霆案件的讨论引发的 。我的主要观点是：一、法律并不必然被解释，法律被解释实属无奈之举。二、刑事司法活动中一定要严格地执行法律的规定，法官不能自己创造刑事法律，他只能遵从法律。三、出现法无明文规定的犯罪时应当根据法律的规定进行处理，不能脱离法律的规定进行判决。四、我国刑事法律的立法权与解释权属于全国人大和全国人大常委会。五、在中国法官没有解释法律的权力。六、法治不能沦落为口治，法官和学者不能任意解释刑事法律。七、法律的原则大于规范，具体的规范应当服从原则。
　　关于我提出的“大陆法系的法官不能解释法律，只能服从法律”这一论点法盲人有自己看法。同时，他又将“法官解释”这个词换成“理解”一词。也就是，将“法官解释法律”改为“法官理解法律”。接下来，他就我的观点提出一引动看法，现在我逐项讨论法盲人的观点。简言之，我的核心观点是，法理不能代替法律，哲学不能代替现实。

一、法律不必然被解释

　　法盲人提出，“法律不必然被解释，则法律无法施行”，并提出其相应的理由。
　　现在，笔者对这个观点进行分析：
　　首先，“世界上没有任何一个事实是与法律完全吻合的”，是一个不能命题。从总体上来说，法律不是针对某一个具体事实的，而是针对一类现象。一般情况下，一个法律规则的产生总是经过多个环节：出现新情况——出现立法动议——立法机关通过。某种规则一旦通过立法程序上升为法律规则，就会涵盖它所指向的一类现象。对溺水的儿子不予施救是否为杀人，是一个具体的案例。表面上相似的案例可能会有不同的定性。若怀疑父亲是借溺水杀害自己的儿子，那要由公安机关对此事从动机到行为进行侦查，比如是不是父子因为某种原因结了仇，是不是父亲怀疑儿子不是自己亲生等。若是父亲自己不会水，喊人前来求助时间不够使得溺水的儿子离世，他连悲痛还来不及，你还要怀疑他借机杀自己的孩子？况且，这种案例也不是法官释法或理解法的问题，而是法官需要查明的事实。
　　其次，关于“法官在审判过程中不是严格的自由心证和自由裁量分开过程，而是结合着进行的”。这是混淆了两个不同的概念。法官的自由心证是指法官经过对控辩双方的主张与所提供的证据进行印证，内心确信案件的真实事实是怎样的。而自由裁量则是在案件的事实确定，找到合适的法律规定，对犯罪嫌疑人定罪之后决定刑罚的轻重时根据罪犯应从轻或从重的情节在法定的量刑幅度范围内决定其刑罚的轻重。可以说这是法官从事诉讼活动两个不同的阶段，自由心证在先，自由裁量在后，不可混淆，亦没有可能结合着进行。
　　再次，关于“法官的目光应该是往来于事实与法律之间。法官不能按照先查明了事实，然后来套用适用哪条的简单程式处理案件”。法盲人认为，“法官是在头脑中形成一种事实与法律交替的现象。法官要通过法律来剥离那些不重要的事实，那些不为法律规制的事实。因此，他就必须在案件开始时就有法律的映像，然后在判决作出时，事实也被剥离得与法律相符状态”。这又是混淆了法官所进行的刑事诉讼过程。法官首要做的事应当是查明事实真相，在查证过程中不可能一会证据、一会嫌疑人可能涉及到的法律这样来回游离，那是公安机关应当做的事。无论法官有多么高深的理论知识，多么丰富的审判经验，他也必须从最简单的事情做起：查明事实真相。
　　最后，关于“法律不必然被解释，则法律无法施行”。这个命题成立的前提是法律必然是混沌不清的，正因为如此，法律才必然被解释。但实际上，法律从其本意来说，必然应当是清晰的，可执行的。对这样的法律，不存在被解释的问题。不清晰，不可操作的不是法律，只能是一种粗略的原则。比如《刑法》第232条“故意杀人的，处……”，233条“过失致人死亡的，处……”的规定都是十分清晰的，往往人们不清楚的只是对犯罪嫌疑人是故意还是过失难以区分，但这是对事实的认定问题，不是对法律的解释问题。比如邓玉娇被认定为犯故意伤害罪，这不是法官在解释法律，也不是法官在理解法律，而是法官在认定一个事实。但遗憾的是，他们认定的这个事实上错误的，邓玉娇的刑事判决书漏洞百出，不能自圆其说。
　　当然，并不排斥有些法律由于在立法过程中有太多的利益集团的影响而只提出一些原则性框架。但在刑事司法实践中，对规定不清楚的地方，仍然依据法律更高的规定，即疑时有利于被告。人命关天，不能任意解释，不能任意理解，法律的文字规定已经十分清楚；不能为了给一个人定罪而任意地歪曲事实。
实际上，法盲人自己提出的理由并没有从逻辑上支持他的观点。

二、中国法官不能造法，不能解释法律

　　法盲人指出，“中国法官不能造法并不代表法官不能理解法律”。我同意他的这个观点，而且，我还要加强他的这个观点。可以这样表述：在刑事诉讼活动中，中国的法官不能造法，但他必须理解法。他理解法一定要按照法的本意去理解，不能在法无明文规定时作出一种判决而诡称自己是在进行法律的解释。当我们否认了他有解释法律的权力时他又辩称自己在理解法。实际上，刑事法律的规定一定是非常明确的，对规定不明确的条文，有一个更多的原则在总则部分管控着它们。这就是，法无明文规定不为罪，当事实不清或法律适用不明时应当有利于被告。
　　不但如此，在刑事诉讼阶段，检察官、被告都是在理解法、都必须执行法。若法无明文规定而强行判决有罪，实际上此时的法官就不是在理解法，而是在违背法律的规定。
　　法盲人指出，“法官解释法律没有普遍的约束力……法官解释法律的强制执行力体现在了法律判决中。判决不是法律，在于它没有普遍的约束力，它只有个别的约束力”。
　　看来，法盲人在内心里还是没有把“法官释法”与“法官理解法”区分开来，现在在他的笔下这两者又成了同义语。我们接着来分析。
　　如果从程序的角度看，这样的观点是对的。我们的刑事诉讼法规定了两审终审制，即使法官判决是错误的，若经过两审也是发生了法律效力的判决，此时必须执行。若有冤屈，只有启动再审程序。但对被告人来这是非常漫长的道路，对多数被告来说几乎是不可能的。
　　但是从实质正义的角度来说，法官的判决若不是依据法律的规定，而是依据自己的理解或者自己的解释，就是错误的。法官进行了这样的司法活动就是违法的。
　　法盲人还指出，“法官有审判权，他就必然有理解法律的权力”。刚才我已经指出，法盲人的“法官理解法律”就是“法官解释法律”，或者可以说“法官是在个案中解释法律”。换句话说，就是“法官认为在这样案例中法律是什么样的”。这样，问题就来了，如果同样的案例，换一个法官，他作出了另外的理解，岂不是同一个法律被法官“理解”或“解释”得乱七八糟？ 如果另外的法官参考了这个法官的判决，岂不是这个法官的判决有了普遍的约束力，成了一个非正式的立法？在深圳曾有这样的事，同样是停在车场的汽车被盗，有的案例中法官判决停车场负有赔偿责任，理由是保管；有的却判决不负赔偿责任，理由是出租车位，没有保管责任，停车场的告示上早已写清楚了。
　　我认为，理解法律，是法官、检察官、被告等诉讼参与人的义务，不是权力。无论是谁都必须执行法律。而且，执行法律不能偏离法律，不能脱离法律的规定自行一套，名之曰“理解”或“解释”法律，实则是违背法律。

三、在刑事诉讼中法官必须严格执行法律

　　法盲人认为，“严格限制法官理解法律的权力，也是不恰当的。法官的解释不是都为任意的解释。法官应该依据公意或是说立法的精神来理解法律”。
　　问题是，如第二节所言，在具体案例中，法官的判决一旦生效，就产生约束力，谁能保证法官所解释的法律就是遵从了公意。经过立法机构产生的法律还经常为利益集团左右而侵犯到广大人民的利益，谁能保证法官个人所解释的法律不代表了某个利益集团甚至他本人的利益在其中呢？
　　以许霆案件为例，法官判决书的观点是许霆犯了盗窃罪。但是，法官的这个判决至少存在这样的问题：一、逻辑问题：若判决许霆盗窃罪成立，盗窃金融机构罪就应当成立，原一审判决就是正确的。但判决盗窃罪成立又抽象掉盗窃金融机构罪的内容，是给法官出主意的法学家们自相矛盾。二、违反了公意。关于许霆的行为是否盗窃，网上曾做过调查，大多数人的意见认为不是盗窃，应当是不当得利的民事行为。若经催收仍不还款才能认为定侵占罪，但实际的情况是法官根本没有顾及公意。所以曾有人说许霆案件和梁丽案件是司法被强奸，但我觉得实际上却是个别人持有的司法强奸了公意。它的论点经过论证，恰好是不被最大多数的中国人所接受。所以我一再说，这是口治代替了法治。
　　法盲人指出，“严格依据法律规定……许多案件都不能作出判决了或是不能得出有罪的结论……某些案件从法律字面上看不构成犯罪，但是实质上严重侵犯了法益（我国称具有严重的社会危害性）”。这样的观点存在极大的危害性。首先是若法无明文规定而定罪，是定罪的人违反了法律。其次是有的案例会违反民意，比如许霆和梁丽案件。我一再指出，若这种行为确实具有社会危害性，应当启动立法程序，新的立法有了相应的规定后，再发生完全相同的案件才有定罪的法律依据。否则就是我一再指出的不据法司法。不能因为某种行为有社会危害性但法无明文规定就由法官直接根据自己的理解或解释定罪。

四、严格依照法律判决利大于弊

　　法盲人指出，如果依据字面法律判决无罪，人民认识到司法不公，法律权威荡然无存。这种担心是没有道理的。第一，对许霆案进行有罪判决，对梁丽企图以有罪起诉为什么引起公愤，就是由于人民对于这种违法的司法行为不满，认为公法不公。司法的权威来源于执行法律，而不是任意解释法律，不是来源于不据法司法。
　　法盲人的观点是，人民意识到当初自己制定的法律不够详尽，因而多次修改法律，尽量将法律规定越详细越好。而这又产生两个后果：一是，侵害了法律的确定性，使法律朝令夕改，严重损害人民自己的利益，无法预测法律之意。二是，法律再详尽，但是也赶不上社会发展的步骤。
　　法盲人显然是把法哲学的语言抄到了刑法学中。当发现新犯罪类型，把它写入刑法，不是朝令夕改，是完善法律。这种工作是任何社会的刑法都必须做的。比较一下我国79刑法和97刑法，就会发现出现许多新的罪名，就是由于形势变化了，出现一些新的危害社会的行为，立法机关把它们定义为犯罪。这样的做法，显然不是人民无法预测法律。换句话说，法律没有规定而要强行定罪，就是蒋介石的“宁可错杀三千，不可放过一个”的政策，而法无明文规定不为罪则是无罪推定，严格执行法律的表现。

2009-12-29凌晨
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207