限制行为能力人订立的拆迁协议无效


朱永是某小区内的居民，承租了房管局的公房3间计65平米，该房由朱永及其妻子刘芳和儿子朱麟共同居住。朱永患有精神病，一直在家中养病。2002年12月5日，某拆迁公司要拆迁这片平房盖楼房，便与朱永签订了拆迁房屋补偿协议书，协议书规定拆迁公司为朱永安置现房两居室楼房一套，居住面积45平米，并一次性支付给朱永异地安置补助款3万元，朱永一家在一个月内搬家腾房，双方还在协议中就拆迁安置中的其他事情作了规定。协议签订后，朱永从拆迁公司领取了补偿款3万元。在朱永和妻子刘芳商量搬家事情时，刘芳才得知此事，她认为拆迁公司给自己家安置的房太远，并且朱永也没和自己商量，所以不同意搬家，而朱永告诉她已和拆迁公司签了协议，必须得搬家了。刘芳便找到拆迁公司，说自己对搬家的事情一点都不知道，并且自己的丈夫患有精神病，所以要求与拆迁公司重新签订拆迁协议，但拆迁公司不同意重新签订，认为刘芳的丈夫签协议时神志非常清楚，并且已领走了补偿款，仍要求刘芳按协议的规定搬家。刘芳无奈起诉到法院要求撤销朱永与拆迁公司之间签订的协议。
经人民法院委托鉴定，朱永属间歇性精神病人，确实是限制行为能力人，在没有取得其法定代理人同意的情况下，不能单独实施订立拆迁协议这样的民事活动，最终判决拆迁公司与朱永之间签订的拆迁协议无效，朱永返还拆迁公司的补偿款3万元。
限制行为能力人是指不能完全辨认自己行为的精神病人和10周岁以上不满18周岁的公民，限制行为能力人的民事活动由其法定代理人代为进行，或者在征得其法定代理人同意后进行。根据《民法通则》第58条的规定，限制行为能力人依法不能独立实施的民事行为无效。第61条同时规定，民事行为被确认无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。本案中朱永经鉴定为限制行为能力人，其所签订的拆迁协议应当征得其妻子同意或由其妻子代为进行。

作者：张晓红 单位：北京市东城区司法局 邮编：100013



《商标法》第四十四条第（四）款规定了连续三年停止使用的商标，由商标局责令限期改正或者撤销其注册，此条是采取注册制度的大陆法系国家商标法中的一项重要制度，也是一项较为重要的市场竞争手段，其立法目的在于激活不使用的商标，撤销仅为手段，不是目的，本条（四）所述使用，应从宽原则处理，不同于《商标法》第三十一条“在先使用”应严格把握商标使用是否发挥了识别功能，本条只要形式上符合《商标法实施条例》第3条所规定的商标使用形式即可视为使用。在实践中，应注意以下几点：

一、本条“使用”的内涵：具有真实的使用意图和实际的使用行为
本条规定撤销连续3年不使用的商标，目的在于激活现有商标，促使商
标得以在市场流通，以彰显商标自身的价值，避免大量“垃圾商标”阻碍其他有意使用该商标而不能的情形，以此立法目的理解本条的“使用”行为：
1、 近似商品、类别使用行为的认定：
在核定使用类别和指定商品上的使用当然是“使用”，而在近似商品、类别上的使用能否为条所述的使用？《商标法》第51条规定，注册商标的专用权及于商品的范围以核定使用的商品为限，根据《商标法》第28条、29条河第52条第（一）项的规定，注册商标、在先初步审定商标和申请商标的保护都以同一种或类似商品为限，对未注册在先使用商标的保护也应与注册商标、在先初步审定商标和申请商标保持一致，故，适用本规定也应以被异议商标与异议人商标构成使用同一种或者类似商品上的相同或近似商标为限。
通过本条立法的背景目的，对使用应从宽原则处理，在近似商品、类别上的使用也认定为对系争商标的“使用”更为恰当。

2、是否为商业性的使用：
（1）“使用”的行为须为商业性，包括《商标法实施条例》第三条规定的任何使用，即将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。
（2）由此，则未进入流通领域、无商业化“使用”证据的使用是否不予认定为系争商标的使用？有些国家把企业欲使用注册商标的意愿等条件也视为使用证据，也就是商标注册人以前或三年之内没有使用其注册商标，但仍有欲使用的意愿，商标主管的权力机构就视为其使用注册商标。
（3）本文认为，如仅有使用系争商标的商品或标签，而无其他证据佐证该商品或标签已经进入到市场流通领域，则不宜认定是对系争商标的“使用”，原因在于商品、标签证据的“应付性”造假过于容易，不宜识别是否发生在“撤三”提起前还是提起后。
（4）在具有其他证据能够证明使用人在撤销3年案件立案前已经为生产、销售系争商标产品做了充分准备，并即将投入市场，且在举证期内系争商标已在市场流通，则应认定此未投入市场的“使用”行为，更符合本条的立法目的，即激活商标、促使商标的使用，且只有这样，才能维护商标注册在先制度的稳定性，避免过多撤销3年不使用案件的发生。

3、国内生产、国外销售系争商标产品的行为如何定性
知识产权具有地域性，虽然国内生产、国外销售中“使用”他人在国内
注册商标的行为，因未造成国内消费者混淆，法院不宜认定为侵权，但国内生产、国外销售中“使用”自己在国内注册商标的行为，是否能理解为进入
市场流通环节、是否是商业化使用？本文认为，仍应对此“使用”从宽把
握，以维护商标注册人在国内的权益，包括随时在国内销售系争商标产品
的权利，避免失去该商标而被他人注册后可能发生的工商、海关查处行为。
该定性是与上述商业性使用、是否进入流通环节相通的。

4、在本身具有违法、违规情节的产品上“使用”的定性：
如在“三无”产品、质量严重缺陷产品、侵犯他人知识产权产品上使用系争商标的“使用”，是否视为符合《商标法》44条规定，存在理论争议，争议点在于对商标的合法使用理解具有分歧。本文认为，《商标法》44条规定的商标使用确应为合法使用，但应理解为：商标使用行为须符合商标法的各项规定，至于商品本身在生产、流通领域是否违反了其他法律、法规的规定，不影响《商标法》44条对“使用”的判定。

5、自行改变注册商标的使用定性：
自行改变注册商标并使用的行为，属于违反商标法的行为，可责令改正。该违法行为是否必然不属于“撤三”中的商标“使用”行为？本文认为，应区别对待。对于改变不大，与注册商标近似，能起到注册商标标识识别作用的，仍应认定为系对注册商标的使用；与注册商标不构成近似，亦不能起到注册商标识别作用的，不宜认定为系对注册商标的使用。

6、须有真实的使用目的，而非为防撤销3年案件的应付性使用。
如自始即没有使用该商标的意思而赋予商标申请者排他性的独占权，会过度妨碍他人选择使用商标的自由，有失妥当。

7、商标识别作用的适用：必须严格区分本条规定的“使用”内涵与“在先使用”的内涵
《商标法》第31条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
《商标法》44条“连续三年停止使用”与“抢注他人已经使用”对比，具有明显不同。本条（四）所述使用，应从宽原则处理，只要形式上符合《商标法实施条例》第3条所规定的商标使用形式即可视为使用，不应严格把握商标使用是否发挥了识别功能即是否进入市场流通领域。如，一商标虽连续3年未进入市场流通领域使用，但基于其原有的商誉，仍时常见诸报端，或仅对商标本身进行广告宣传，此时，其虽并未进入流通领域起到识别作用，但仍应视为其已经使用，有观点认为这会过度妨碍他人选择使用商标自由。但商标本身即是属于工业产权，识别功能本身也最终以市场竞争为目的，只要他人仍有其他竞争手段可救济，在无穷尽的文字及其组合、图形及其组合中肯定能够找寻其他可替代商业标志的竞争方式，不必一定撤销已经注册并实际以《商标法实施条例》第三条规定形式使用的商标。且《商标法》仍有诸如31条等其他条款救济确被抢注的行为。
与从宽把握、形式符合则视为使用不同，“抢注他人已经使用”则必须严格适用商标是否实际进入流通领域起到识别功能。原因在于，“抢注”行为的恶意以“知晓”为前提，未进入流通领域的商标，并不被任何消费者所知晓，也就无从谈起抢注人事先“知晓”从而具有主观恶意。

二、 “使用”的主体范围：
1、商标注册人控制、许可范围内的使用，均应视为涉案商标的使用：
（1）商标权利人的使用当然是对涉案商标的使用；
（2）商标被许可人的使用亦应认定为系争商标的使用。

2、商标许可未备案、无书面商标许可协议情况下，“被许可人”使用行为的认定：
（1）商标法实施条例规定，许可他人使用其注册商标的，许可人应当自商标使用许可合同签订之日起３个月内将合同副本报送商标局备案。有观点认为，未备案的被许可人使用系争商标的行为不具有合法性，不应认定是涉案商标使用。本文认为，该观点混淆了合同的成立要件及生效要件。在许可人与被许可人签署许可协议后，双方即具备许可使用的合意，该协议即成立，但许可协议是否生效，还应看内容及形式、程序是否符合法律、法规强制性规定。故，无论许可协议是否备案，其均已成立，均可以证明许可人许可被许可人使用相关商标的真实意思表示，被许可人使用的行为可认定为是对相关商标的使用行为。
（2）至于未具有书面协议的许可使用行为，则应严格审查许可行为是否具有合意，例如双方是否具有特定关系，一般来讲，法定代表人与公司、股东与公司、关联公司间等的许可与被许可行为，虽无书面合同，亦应对使用行为予以认定。
（3）需要注意的是，仅有书面许可协议或转让协议，而无被许可人对相关商标的实际使用证据，因其未在商品或服务上实际使用，故不视为对该商标的使用。
3、侵权人对商标使用的定性：
鉴于《商标法》44条关注的是商标是否被商标注册人以合法方式使用，而
非该商标的任何使用，故侵权方在未与商标权利人达成许可使用合意前的使
用该商标的行为，涉嫌侵权，不宜认定为对该商标的使用。